home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Arsenal Files 8 / The Arsenal Files Collection #8 (Arsenal Computer) (1996).ISO / govwatch / antigrav.zip / ANTIGRAV.TXT next >
Text File  |  1996-09-16  |  10KB  |  200 lines

  1. The Enterprise Mission - Anti-Gravity 
  2.  
  3.  
  4. The Enterprise Mission  (http://www.enterprisemission.com)
  5.  
  6.  
  7. 'Anti-gravity' device gives science a lift
  8. By Robert Matthews and Ian Sample
  9.  
  10. Sept 1, 1996 edition of Electronic Telegraph
  11.  
  12. Follow-up Below
  13.  
  14. SCIENTISTS in Finland are about to reveal details of the world's first
  15. anti-gravity device. Measuring about 12in across, the device is said to
  16. reduce significantly the weight of anything suspended over it.
  17.  
  18. The claim - which has been rigorously examined by scientists, and is due
  19. to appear in a physics journal next month - could spark a technological
  20. revolution. By combating gravity, the most ubiquitous force in the
  21. universe, everything from transport to power generation could be
  22. transformed.
  23.  
  24. The Sunday Telegraph has learned that Nasa, the American space agency, is
  25. taking the claims seriously, and is funding research into how the
  26. anti-gravity effect could be turned into a means of flight.
  27.  
  28. The researchers at the Tampere University of Technology in Finland, who
  29. discovered the effect, say it could form the heart of a new power source,
  30. in which it is used to drive fluids past electricity-generating turbines.
  31.  
  32. Other uses seem limited only by the imagination:
  33.  
  34. Lifts in buildings could be replaced by devices built into the ground.
  35. People wanting to go up would simply activate the anti-gravity device -
  36. making themselves weightless - and with a gentle push ascend to the floor
  37. they want.
  38.  
  39. Space-travel would become routine, as all the expense and danger of
  40. rocket technology is geared towards combatting the Earth's gravitation
  41. pull.
  42.  
  43. By using the devices to raise fluids against gravity, and then
  44. conventional gravity to pull them back to earth against
  45. electricity-generating turbines, the devices could also revolutionise
  46. power generation.
  47.  
  48. According to Dr Eugene Podkletnov, who led the research, the discovery
  49. was accidental. It emerged during routine work on so-called
  50. "superconductivity", the ability of some materials to lose their
  51. electrical resistance at very low temperatures. The team was carrying out
  52. tests on a rapidly spinning disc of superconducting ceramic suspended in
  53. the magnetic field of three electric coils, all enclosed in a
  54. low-temperature vessel called a cryostat.
  55.  
  56. "One of my friends came in and he was smoking his pipe," Dr Podkletnov
  57. said. "He put some smoke over the cryostat and we saw that the smoke was
  58. going to the ceiling all the time. It was amazing - we couldn't explain
  59. it."
  60.  
  61. Tests showed a small drop in the weight of objects placed over the
  62. device, as if it were shielding the object from the effects of gravity -
  63. an effect deemed impossible by most scientists.
  64.  
  65. "We thought it might be a mistake," Dr Podkletnov said, "but we have
  66. taken every precaution". Yet the bizarre effects persisted. The team
  67. found that even the air pressure vertically above the device dropped
  68. slightly, with the effect detectable directly above the device on every
  69. floor of the laboratory.
  70.  
  71. In recent years, many so-called "anti-gravity" devices have been put
  72. forward by both amateur and professional scientists, and all have been
  73. scorned by the establishment. What makes this latest claim different is
  74. that it has survived intense scrutiny by sceptical, independent experts,
  75. and has been accepted for publication by the Journal of Physics-D:
  76. Applied Physics, published by Britain's Institute of Physics.
  77.  
  78. Even so, most scientists will not feel comfortable with the idea of
  79. anti-gravity until other teams repeat the experiments. Some scientists
  80. suspect the anti-gravity effect is a long-sought side-effect of
  81. Einstein's general theory of relativity, by which spinning objects can
  82. distort gravity. Until now it was thought the effect would be far too
  83. small to measure in the laboratory.
  84.  
  85. However, Dr Ning Li, a senior research scientist at the University of
  86. Alabama, said that the atoms inside superconductors may magnify the
  87. effect enormously. Her research is funded by Nasa's Marshall Space Flight
  88. Centre at Huntsville, Alabama, and Whitt Brantley, the chief of Advanced
  89. Concepts Office there, said: "We're taking a look at it, because if we
  90. don't, we'll never know."
  91.  
  92. The Finnish team is already expanding its programme, to see if it can
  93. amplify the anti-gravity effect. In its latest experiments, the team has
  94. measured a two per cent drop in the weight of objects suspended over the
  95. device - and double that if one device is suspended over another. If the
  96. team can increase the effect substantially, the commercial implications
  97. are enormous.
  98.  
  99.  
  100.  
  101. Follow-Up Investigative Conversations
  102.  
  103. By Robert Matthews,
  104.  
  105. Science Correspondent, The Sunday Telegraph
  106.  
  107. What follows is a summary of my conversations on Friday 6/9/96 with the various
  108. parties involved in the anti-gravity claims, on which Ian Sample and I reported
  109. in the Sunday Telegraph on 1/9/96. It's rather terse, but it's been a long
  110. day.....
  111.  
  112. 1. Following the posting of the statement from Prof Tuomo Tiainen of Tampere U
  113. Inst of Materials Science disclaiming any knowledge or involvement in the
  114. anti-gravity research, I contacted the Institute of Physics in London and the
  115. offices of J Phys D in IoP Publishing in Bristol to find out their reaction.
  116. Neither were aware of any problems about the paper, scheduled to appear in the
  117. October issue of the journal, and were taken aback by the reaction of Tampere.
  118. Richard Palmer, Managing Editor of J Phys D said he would investigate matters
  119. further (of which more below)
  120.  
  121. 2. Following the statement by Petri Vuorinen, whose name appears on the paper as
  122. co-author, disclaiming any involvement, I faxed a set of questions to Dr Eugene
  123. Podkletnov (lead author) asking for an explanation. While waiting for a response
  124. of the paper, I contacted PV, whose immediate reaction was to insist that I talk
  125. to Prof Tiainen, who was apparently fielding all inquiries. However, PV did say
  126. that he had worked with EP some years ago, but had no idea why his name had
  127. appeared on the paper as co-author on this latest paper. He was anxious to
  128. distance himself from the research.
  129.  
  130. 3. EP then responded to my fax by telephone. He said that the denial of any
  131. (recent) involvement by Tampere stemmed from the fact that (a) the key
  132. experiments were indeed done some years ago, in 1992; (b) that Prof Tiainen has
  133. only been director of the Institute for four months, and was not in a position
  134. to know about the experiments before then. EP insisted that the results stated
  135. in the forthcoming paper are reliable and genuine, and that Tampere has full
  136. knowledge, with a (Finnish?)  patent being applied for in its name. (I wasn't
  137. able to confirm this latter point in the time available).
  138. On the matter of PV's denial of all involvement in the paper, and
  139. mystification of his involvement, EP insisted that there must have been some
  140. mix-up over names at Tampere, and that there must be a second Petri Vuorinen
  141. working on superconductivity at the Institute, and that the one involved in
  142. anti-gravity was now working in Japan. When challenged on the sheer
  143. implausibility of this, EP said that the name was a common one in Finland.
  144. He finished by saying that he did not want to cause any trouble with Tampere,
  145. with which he appears to still have some relationship (Tampere's statement says
  146. he no longer works there; however, one researcher said he had seen EP visiting
  147. the Institute last week; the discrepancy may revolve on the question of
  148. full-time salaried staff and others like EP who appear to be on more informal
  149. arrangements - see below).
  150.  
  151. 4. I went back to PV, putting to him EP's claim that there must be two
  152. researchers with the same name. PV said there are only about 60 people in the
  153. Institute, and that he was sure he would know if there was another researcher
  154. with the same name there. He added that he had indeed been in Japan - three
  155. years ago. He ended by saying that he hoped the controversy did not damage
  156. relationships between Finnish institutes and the British academic journals.
  157. Later I discovered that there is indeed another PV - Petri Vuoristo - at the
  158. Institute, but he denied all involvement in the research too.
  159.  
  160. 5. Prof Tiainen responded to a call placed AM, and began by repeating the
  161. original statement denying any involvement - except some years ago - in
  162. anti-gravity research. He re-iterated that he did not have any views on whether
  163. the claims being made in the forthcoming JPhysD were valid or not (he said he
  164. was not qualified to do so). He added, however, that "We don't want to get the
  165. credit for the result if it is good or bad". He said that EP had done good work
  166. at Tampere on thin films and S/conductivity, and that EP still came into the
  167. university, but had no official position.TT said:  "I was completely surprised
  168. when I learnt these things were going on". He finished by saying that "If this
  169. turns out bad" he would consider banning EP from the Institute. He said that
  170. there had been claims that part of the work was funded by the Finnish military,
  171. but denied that this was the case.
  172.  
  173. 6. I then contacted the editorial offices of JPhys D again, and was told by
  174. Richard Palmer, managing editor, that he had been contacted by TT. In the light
  175. of the conversation, RP said he and his staff were looking at the paper again,
  176. and had not ruled out the possibility of holding the paper out of the journal
  177. until  EP had been contacted for clarification of various issues. Among these
  178. was the fact that documents relating to the paper's publication carry the
  179. signature of  PV - who denies involvement in the research.
  180.  
  181. 7. Despite repeated requests, the IoP head office did not issue a position
  182. statement during the day.
  183.  
  184. 8. MONDAY 9 September: Dr Podkletnov has today contacted the IoP editorial
  185. offices, and requested that his paper be withdrawn from publication in JPhysD
  186. next month. His request has been accepted, and the IoP is taking no further
  187. action on this matter.
  188.  
  189. Robert Matthews,
  190. Science Correspondent, The Sunday Telegraph
  191.  
  192. ***
  193. The Enterprise Mission  (Richard C. Hoagland)
  194. 122 Dodd St
  195. Weehawken NJ 07087
  196. FAX (201) 271-1703
  197.  
  198. ***
  199. Stone Free BBS 1-606-885-1715
  200.